Rürup: Derzeit ist Armut im Alter weniger verbreitet als unter Jüngeren. So bezogen 2018 nur 3,1 % der über 65-Jährigen eine Grundsicherung im Alter. Allerdings stellt sich die Lage in Ost- und Westdeutschland recht unterschiedlich dar. In Ostdeutschland sind derzeit die Rentenzahlbeträge durchweg höher als in Westdeutschland. Allerdings machen die gesetzlichen Renten in den neuen Ländern im Durchschnitt 85 Prozent des Einkommens eines Rentnerhaushalts aus, während es im Westen etwa die Hälfte ist. Denn die ostdeutschen Rentnerhaushalte haben in der Regel bislang kaum andere Einkünfte wie etwa Betriebsrenten oder Mieten aus Immobilienbesitz. In den kommenden Jahren wird Altersarmut in Ostdeutschland für immer mehr Menschen zu einem Problem, die zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung Mitte 30 Jahre alt waren und deren Erwerbsbiografien durch massive Brüche gekennzeichnet sind. So ist Langzeitarbeitslosigkeit in den Neuen Bundesländern deutlich stärker verbreitet als in Westdeutschland. Deshalb ist in den kommenden Jahren in den neuen Ländern mit einem deutlich höheren Prozentsatz von Rentnerinnen und Rentnern zu rechnen, die auf die staatliche Fürsorge angewiesen sind oder die zumindest armutsgefährdet sein werden. Folgt man einer sehr soliden Studie im Auftrag der Bertelsmann-Stiftung, werden mittelfristig über ein Drittel der Rentnerinnen und Rentner in Ostdeutschland armutsgefährdet sein.

POLITIKUM: Unser heutiges Rentensystem wurde 1957 unter dem CDU-Kanzler Konrad Adenauer eingeführt. Der größte Erfolg der Reform bestand darin, die Alten mit der neu eingeführten „dynamischen Rente“ an dem Wohlstandszuwachs zu beteiligen und die Altersarmut zu einem Randphänomen zu machen.

Rürup: Den ersten Teil der Aussage unterstreiche ich, den zweiten sehe ich differenzierter. Die Tatsache, dass 1957 die Altersarmut schlagartig verschwand, hatte nur bedingt etwas mit der von Adenauer gegen den Willen seines Wirtschaftsministers Erhard und der FDP durchgesetzten dynamischen Rente zu tun, sondern damit, dass von Adenauer alle Bestandsrenten um bis zu 70 Prozent erhöht worden sind. Dieses Einführungsgeschenk an die Bestandsrentner wurde aber nicht nur aus den ersten Beiträgen dieses neuen Umlagesystems finanziert, sondern nicht zuletzt aus Kassenresten des Bundeshaushalts, die aus nicht verausgabten Geldern zum Aufbau der jungen Bundeswehr stammten und sich damals auf nahezu ein Drittel des Bundesetats beliefen. Umlagesysteme ermöglichen Einführungsgeschenke, weil den Beitragseinnahmen der ersten Jahre eines neu eingeführten Umlagesystems keine aus diesen Beitragsleistungen entstandenen und zu bedienenden Leistungen gegenüberstehen. Das konkrete Ausmaß der Anhebung der sehr niedrigen Bestandsrenten hatte daher nur bedingt etwas mit der dynamischen Rente zu tun, die 1957 an die Stelle der 1891 eingeführten „Bismarck-Rente“ trat. Dieses vom Prinzip her kapitalgedeckte Rentensystem war nach dem Ersten Weltkrieg kollabiert – wegen der vielen Hinterbliebenen der Millionen von Kriegstoten und wegen der Entwertung der Kapitalreserven durch die Hyperinflation der frühen 1920er Jahre. Danach siechte das Rentensystem vor sich hin und ließ die Altersarmut anwachsen. Noch einmal: Entscheidend für das schlagartige Verschwinden der Altersarmut war die massive Anhebung der Bestandsrenten. Die Orientierung der Rentenanpassungen an die Entwicklung der Bruttolöhne hat dafür gesorgt, dass sich in der Folge der Lebensstandard im Alter an der Lohnhöhe orientierte.

POLITIKUM: Aber das Motiv für die Reform 1957 war doch die Beseitigung der Altersarmut?

Rürup: Ja, man wollte eine armutsfeste Alterssicherung einführen und zwar nicht nur für die damals Alten, sondern auch für die zukünftigen Alten. 

POLITIKUM: Die Systematik des Rentensystems in sich ist also nicht armutsvermeidend?

Rürup: Die Bismarck-Rente mit ihrer Regelaltersgrenze von satten 70 Jahren zielte in erster Linie darauf ab, das Risiko von existenzieller Altersarmut infolge von Erwerbsminderung abzusichern. Das eigentliche Ziel der Reform von 1957 lautete: Die Rentner sollen an der wirtschaftlichen Dynamik beteiligt werden. Die sehr kräftige Anhebung der Bestandsrenten hatte aber auch wahltaktische Gründe. So hat die CDU im Jahr 1957 erstmalig und einmalig die absolute Mehrheit der Stimmen bei der Bundestagswahl bekommen. Nicht zuletzt als Folge dieser Reform. 

POLITIKUM: Sie würden also sagen, das eigentliche Ziel der Reform war die Einführung des Versicherungsgedankens?

Rürup: Nein, der Versicherungsgedanke ist ein Instru­ment, nicht das Ziel. Man wollte die Alten an der wirtschaftlichen Dynamik teilhaben lassen. Deshalb die Einführung der lohnbezogenen Rentenanpassungen. Man glaubte damals noch an eine starke Verhandlungsmacht der Gewerkschaften und daran, dass sie dauerhaft eine halbwegs konstante Lohnquote garantieren können. Dann wären die Rentenbezieher dauerhaft an der allgemeinen Wohlstandsentwicklung beteiligt. Das war das Ziel. Und das zu erreichen hat zunächst auch bis in die 1970er Jahre ganz gut funktioniert.

POLITIKUM: Welche rentenpolitische Agenda verfolgt die GroKo heute? Was ist heute der Sinn und Zweck des Rentensystems?

Rürup: Eine leitende Idee ist derzeit nicht ersichtlich. Die Reformen dieses Jahrzehnts muss man wohl eher als wahltaktisch motivierte Klientelpolitik bezeichnen. Zudem darf man nicht vergessen, dass jede Rentenreform nicht nur die aktuellen und erwarteten ökonomischen Rahmenbedingungen reflektiert, sondern immer auch Ausfluss des Zeitgeistes ist. Als Mitte der 1950er Jahre das System eingeführt wurde, war die dauerhafte Vollzeitbeschäftigung des Hauptverdieners die Regel. Die Lohnspreizung war relativ gering. Durchbrochene Erwerbsbiografien kannte man nicht. Die Massenarbeitslosigkeit war vergessen. Und man hätte sich damals auch nicht vorstellen können, dass ein Rentensystem einmal in Schwierigkeiten kommen könnte, weil es zu wenige Kinder gibt. Das waren die zentralen Annahmen der 1957er Reform. Seitdem hat es aber mindestens 60 Reformen – darunter 20 große und in den letzten 30 Jahren fünf Jahrhundertreformen – gegeben, durch die immer die Koordinaten des Systems etwas verschoben wurden. Was wir gegenwärtig erleben, ist der Versuch, das Rentensystem auf einen postindustriellen Arbeitsmarkt auszurichten. Der Wandel zur Dienstleistungsgesellschaft ist allgegenwärtig, auch wenn dieser Wandel in Deutschland langsamer voranschreitet als in anderen Ländern. Der traditionelle industrielle Arbeitsmarkt ist hier zwar noch prägend, nimmt in seiner Bedeutung aber ab. Im Zuge der Digitalisierung wird sich dies noch weiter verschärfen. Dieser Strukturwandel wird meines Erachtens nicht in eine Massenarbeitslosigkeit münden, wohl aber dürfte sich die Art der Beschäftigung signifikant verändern. Genau darauf ist unser Rentensystem nicht eingerichtet. Die Grenze zwischen abhängiger Beschäftigung und Selbstständigkeit verschwimmt, und darauf versucht die Politik gegenwärtig Antworten zu finden. Wir diskutieren hier so viel über Systembruch. Aber wir verdrängen, dass wir nicht in der Lage sind, die vermeintlichen Vorzüge unseres Systems einem Niederländer, einem Schweizer oder einem US-Bürger zu erklären. Machen Sie denen einmal klar, warum etwa das Äquivalenzprinzip von zentraler Bedeutung sein sollte. Das wird in diesen Ländern nicht verstanden.