Mit dem Beginn des russischen Drei-Fronten-Angriffs auf die Ukraine am 24.2.2022 setzte in Deutschland eine Kontroverse über die Ursachen, den Verlauf und die Konsequenzen des Krieges ein, die zum Teil quer durch die politischen Lager verläuft sowie in zahlreiche Aufrufe und Gegenaufrufe von Prominenten mündete. Eine besonders umstrittene, aber dennoch populäre Position verbindet sich mit der neo-realistischen Theorie in den Internationalen Beziehungen (IB), die die Weltpolitik primär durch die Brille von Großmächten betrachtet und daher den Angriff Russlands als das Resultat einer geopolitischen Eskalation zwischen Moskau und dem von den USA dominierten Westen versteht. Exponierter Vertreter dieser Sichtweise ist der US-Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer, dessen Thesen nicht nur in den USA und in Russland großen Widerhall finden, sondern auch in Deutschland in Politik, Publizistik oder Sozialwissenschaft auf Zustimmung stoßen. 

Doch so sehr sich Mearsheimers Neo-Realismus darum bemüht, aus der Struktur des internationalen Systems mit wenigen Variablen das Verhalten von Großmächten kausal zu erklären und zu prognostizieren, so sehr basieren Prämissen und Axiome auf argumentativem Blendwerk und empirischen Blindstellen. Dies beginnt schon beim erhobenen Anspruch, dass die (neo-)realistische Analyse streng an den ‚realen‘ Gegebenheiten und der (vermeintlichen) ‚Faktenlage‘ ansetze. Ein*e Realist*in, so das Selbstverständnis, sehe die (Staaten-)Welt, wie sie sei, und eben nicht, wie sie sein sollte. Dabei handelt es sich jedoch um einen uralten, rhetorischen Trick, um anderen IB-Theorien ihre Realitätstauglichkeit abzusprechen. Damit blenden Mearsheimer & Co nicht nur sich selbst und andere, sondern täuschen über eine Reihe von blinden Flecken in der eigenen Analyse hinweg. Alexander Motyl (2015) sprach daher treffend vom „Surrealismus des Realismus“.